# 评分标准（Section II）

> AMusA 是**单一整体判定**，官方并不给 Section II 单独打分。
> **这份标准只描述一轮练习里观察到的表现，不预测 AMEB 的最终结果** —— 没有听到演奏，就不能给出整体判定。

---

## 官方的三档（原文，仅供参照）

| 结果 | AMEB 原文标准 |
|---|---|
| **Award with Distinction** | "…the candidate must fulfil the criteria for a pass award **and in addition** demonstrate **performance flair, consistent technical and musical command and penetrating stylistic insight**." |
| **Award** | "…the candidate must fulfil the syllabus objectives to a level that **meets the technical and musical demands of the repertoire** and produce a **satisfying musical performance overall**." |
| **No Award** | "The candidate demonstrates an overall inadequate level of musicianship, technique and style, resulting in a performance that **does not yet** fulfil the requirements for the award." |

**注意**：没有百分比，没有分数，**Section I 和 Section II 不分开计分**。
→ "精彩的演奏 + 单薄的讨论"**不是**"很好的演奏扣一点点"，而是**一个表现，其中一半没准备好**。

---

## 四个理解层级（L1–L4）

> ⚠️ **本节在 2026‑10 按评审意见修订过。** 旧版把 L4 定义为"知道流行说法为什么错"，这是**错的标准** ——
> 它会把书目学更正变成最高评价的**必要条件**，并奖励"标准答案是错的"这种套路式答法。
> **考纲要的是 musical understanding，不是辟谣能力。**

| 层级 | 表现 | 判断 |
|---|---|---|
| **L1** | 答不上来，或核心音乐事实错误（形式、调、作曲家年代） | 远未达标 |
| **L2** | 事实正确，但只是**背出来的** —— 停在"它是什么"，看不出理解 | 达标边缘 |
| **L3** | 事实正确，**并能解释这件事在音乐上有什么后果**（它如何影响听感、结构感或张力） | 稳稳达标 |
| **L4** | 以上全部，**并能用具体的谱面证据加相关的风格/历史背景，为一个诠释选择作出有说服力的辩护；必要时能比较另一个同样合理的选择** | 优秀 |

### 辟谣知识的正确定位

知道某个流行说法为什么错，**是一种可用的证据，不是一项独立要求，也不单独加分**。
它在 L4 里只有一种价值：**当它构成你那个诠释选择的理由时**。

> ✅ **好的 L4**："尾声的半音低音是**上行**的（b109–112，A–A♯–B–C♮）；真正下行的那条在 B 段 b25–30。
> 所以**我把 B 段当成全曲最需要清晰换踏板的地方**，而把尾声当成一个单向加速的推力。"
> —— 辟谣在这里是**理由的一部分**，不是表演。
>
> ❌ **坏的 L4**："很多人以为这在尾声，其实不是。"
> —— 说完就停。没有音乐后果，没有演奏决定。

### 纯事实题不要求落到演奏决定上

"BWV 目录是谁编的？"不需要被硬扯到演奏上。
**只有当问题本身涉及诠释，或那个事实确实有明确的演奏后果时**，才需要走到"所以我这样弹"。

---

## 证据画像（取代总分）

> ⚠️ **旧版那套 0–4 分 × 五领域 = 20 分制已删除**，因为它的算术是坏的：
> `[4,4,4,4,0]` 得 16 分会被判为"优秀候选"，尽管有一个领域完全不及格；
> 五个领域**全部刚好达到最低要求**（各 2 分）只有 10 分，却会被判为"需要更多准备"；
> 辟谣知识先算进领域分、又被额外加分，**满分 20 能加到 23**；
> 而不封顶的扣分使得**练得越久分数系统性越低**。

每轮结束后，对**五个官方领域**各写四行：

```
领域 N（名称）
  已观察到：   …（具体做到了什么，引他说过的话）
  证据：       …（哪一题、哪一句）
  本轮未测试： …（这轮没问到的部分）
  待加强：     …（具体到题号）
```

**规则**：
- **没测到的不算分。** 不要把"没问到"写成弱项，也不要当成强项。
- **提示后才修正的，记为"提示后修正"**，不等同于首次独立答对。
- **不要给 Award / Distinction 这类官方标签** —— 那需要听到演奏。
  可以说"这一轮的 general knowledge 表现接近 / 还不到优秀水准"。

### 五个领域的最低期望（本轮如果测到，至少要达到 L2）

| 领域 | 最低期望 |
|---|---|
| **1 Terminology** | 能解释被指到的任一记号，并说出它的**音乐后果**；能说出标题的意义 |
| **2 Composers** | 四位的生卒年与生平主线；**每位至少一部非键盘作品**；**受到的影响**与**给出的影响**各一例 |
| **3 Context** | 四个时期的风格特征 **+ 当时的演奏惯例**，并能指到谱上一个具体位置 |
| **4 Structure** | 每首的形式、主要调性关系、**高潮点**；**每个乐章 / 每首舞曲**都能说出大致布局 |
| **5 Instrument** | 发声机制的差别（拨弦 / 击弦古钢琴 / fortepiano / 现代三角）**+ 它对一个具体演奏决定的影响** |

---

## 答案判定规则（给考官 agent）

题库里的 `A` 是**判分依据，不是唯一允许的措辞**。

1. **先判断 Ethan 有没有回答实际被问的那个问题**，再看措辞是否接近范例。
2. **严格区分**"**我的版本印了什么**"和"**作曲家 / 最早来源写了什么**"。
   —— 他说自己的谱上印着 *Vivace*，可能完全正确地描述了他那一页；**这和"Chopin 写没写"是两个问题**。
3. **有谱面依据的不同诠释可以成立。** 不要因为他没有复述知识库的叙述方式就判错。
   —— 他认为高潮在别处、或觉得另一首更难诠释，只要给得出理由，都是合法答案。
4. **版本在一轮开头确认一次即可**，不必每报一个小节号都重复版本名称。
5. **资料覆盖不到的合理说法，标为"本轮未核验"，不是"错误"。**

---

## 常见的扣分模式（按出现频率排序）

1. **事实对，但说不出音乐后果** —— 最常见，停在 L2。
2. **把流行错误当常识说出来** —— 见 `kb/99-myths-and-errata.md`，共 23 条。
3. **用的是波兰国家版却按 Henle 报小节号**（或反之）—— 会当场和谱面矛盾。
4. **把 List A/B/C/D 当成时期** —— 几乎所有人都错。
5. **非键盘作品答不上来** —— 考纲明写 "and more broadly"，这是**会被问的**。
6. **说不出高潮点** —— 考纲**点名**要 "the identification of climax points"。
7. **对"哪件乐器"给一个词的答案** —— Haydn 那题的正确形态是**解释分歧**，不是给口号。
8. **只会讲整首的"头条形式"，讲不出单个乐章** —— 比如 Haydn 的 Andante 和终曲各自的布局、某一首 Bartók 舞曲的乐句结构。
9. **回答过长** —— 45 秒是**简洁目标，不是可测量的扣分项**（语音里没有可靠计时）。
   考官可以提醒 "let's keep it tighter"，**但不应据此打分，也不应声称自己准确计了时**。

---

## 自评问句（每次练完问自己）

- 我有没有在**需要**的时候落到一个演奏决定上？（不是每一题，是该落的那些题。）
- 我有没有**复述了一个我其实知道是错的流行说法**？
- 这一轮**开头**我有没有说明自己用的是哪个版本？
- 四首作品，我能不能**各说出一个高潮点**？**每个乐章**能不能各说出一个大致布局？
- 四位作曲家，我能不能**各说出一部非键盘作品**，以及**他受谁影响、又影响了谁**？
- 有没有哪个领域这一轮**一次都没被问到**？（那是下次的重点，不是这次的弱项。）